Попасть в цель необходимо при целевом финансировании

Взяв курс на сокращение числа федеральных целевых программ, правительство дало общественности повод сомневаться в эффективности самого метода целевого финансирования. Регулярные претензии счетных палат субъектов Федерации по поводу исполнения региональных целевых программ эти сомнения усугубляют. «КС» попытался выяснить, каков реальный эффект от бюджетных затрат на подобные проекты. Федеральные целевые программы (ФЦП) состоят из трех статей - государственных капвложений, научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (НИОКР) и прочих нужд. За 2001-2002 годы количество ФЦП сократилось с 136 до 47, но финансирование возросло с 58 млрд руб. в 2001 году до 131,5 млрд в 2002-м. Региональные целевые программы (РЦП) так или иначе коррелируют с ФЦП, но могут приниматься и только в рамках местных бюджетов.   Энергосбережение - одно из традиционных направлений регионального целевого финансирования «Мы напринимали столько целевых программ, что не можем обеспечить их нормальное финансирование», - заявил в интервью «КС» в мае этого года первый замминистра финансов Сергей Вязалов, комментируя федеральный курс на сокращение ФЦП. Однако подобная ситуация с исполнением региональных целевых программ (РЦП) не везде становится поводом к сокращению их числа. Кемеровская область - один из немногих регионов, где это произошло: число РЦП с 2001 году сократилось с 38 до 21, а общий объем финансирования снизился до 1,1 млрд руб. В Красноярском крае количество РЦП, наоборот, растет - с 31 в 2000 году до 51 в 2002-м. Качество же исполнения обратно пропорционально количеству. Например, программы по онкологии, защите детей-сирот остаются без средств, хотя бюджет края на 2003 год заявлен как «социально ориентированный». В Новосибирской области количество региональных проектов в последние годы колеблется на уровне 15-20. Разбор состава продукции Energy Diet в этом видеосюжете Объем финансирования ОЦП областным бюджетом на 2002 год составил 328,9 млн руб. При этом впервые за несколько лет исполнение ОЦП грозит стать причиной конфликта между законодательной и исполнительной властями области. Депутаты облсовета регулярно и весьма активно выражают сомнения в эффективности программ. Поводом стала информация областной контрольно-счетной палаты, согласно которой из 16 ОЦП в прошлом году профинансировано в полном объеме лишь пять. При этом значительная часть финансирования производилась векселями обладминистрации (так, ОЦП «Противодействие злоупотреблению наркотиками» выполнена менее чем на 80%, причем на 90% - векселями). «Стоило ли ломать копья по поводу этой программы, чтобы потом не выполнить ее, - рассуждает депутат Новосибирского областного Совета Владимир Кузнецов. - Из достижений этого года по данной программе вообще вспоминается только газета для наркоманов «Шанс». А председатель бюджетного комитета Виктор Осин, по его словам, собирается настаивать на сокращении числа ОЦП: «Гораздо лучше, если это будут две-три «болевые точки», определенные на основе глубокого анализа ситуации в области. Таких точек не может быть двадцать. И программа развития области как раз должна быть направлена на то, чтобы решить эти несколько проблем. А мы отрываем кусок чего-то и называем это программой». Интересно, что подобной позиции придерживается и начальник управления финансов администрации Новосибирской области Сергей Аксененко. «Я считаю целевые программы самым неэффективным способом использования бюджетных денег, - сказал он «КС». - Главная целевая программа - это бюджет, где есть все - и строительство, и здравоохранение. И если еще выделять программы здравоохранения, значит, где-то связывать руки конкретному руководителю: деньги у него вроде есть, а стройной политики нет. Он сам не может принять решение. Говорят, что мы «забили» всех антибиотиками, а мы продолжаем их выпускать, впихивать ветеранам, инвалидам и это - целевая программа». Однако губернатор Новосибирской области Виктор Толоконский - сторонник противоположной точки зрения (что и дает повод ожидать конфликта). Он убежден, что целевые программы позволяют «скоординировать работу управленческих органов на достижение определенной цели. И это хорошо. Плохо, когда разрабатываются формальные программы, в которых только бумага исписывается». Собственно, формализм и недостаточно глубокий анализ ситуации в регионах при разработке местных целевых программ, а также почти полное отсутствие анализа ожидаемого эффекта от их реализации эксперты считают основными причинами слабой эффективности РЦП. «Сам по себе метод неплох, - говорит исполнительный директор консалтинговой группы «ЛЕКС» (Тюмень) Евгений Нагорных. - Не отработаны только механизмы, точнее, их либо нет, либо ими злоупотребляют. Эффект от программ заранее не просчитывается, система приоритетов не всегда объективна, бывают эмоциональные решения». А член комитета Госдумы РФ по бюджету и налогам Борис Зубицкий уверен: «Первое, что делается при начале введения любой ЦП в регионе, - обновляется за счет этих средств атрибутика различного уровня, от помещений до оргтехники. В итоге на саму целевую программу денег уже не остается. Все ЦП - большой источник коррупции и банального воровства». Если употреблять эти вещества в большом количестве, то организм будет конвертировать их в жиры. Структура расходов ФЦП, закрепленная на бумаге: госкапвложения - 60%, НИОКР - 14% и прочие расходы - 26%, - не соответствует реальной ситуации (соответственно 26,9%, 10,2%, 62,9%). При этом депутаты говорят о разгуле казнокрадства, а чиновники уверяют, что контроль над реализацией целевых программ с каждым годом ужесточается. По мнению экспертов, наиболее обширным полем для хищений средств являются все же федеральные целевые программы. Хотя прежде регион еще должен стать их участником. Сегодня в России действуют 52 ФЦП общим объемом финансирования 147 млрд рублей. Понятно, что регионы стараются получить из этой суммы как можно больше. Но считается, что шансы на это прямо пропорциональны силе регионального лобби. «Федеральные программы, как и все безналичные льготы в нашей стране, стали источником политического лоббирования и одним из крупнейших источников коррупции, - утверждает депутат Госдумы Евгений Логинов (ЛДПР). - Регионы, являющиеся «избирательными округами» «партии власти», получают в десятки раз больше средств, чем регионы, где избраны «неблизкие» Кремлю депутаты». С ним солидарен депутат Госдумы Александр Фомин (СПС): «Желающих получить деньги более чем достаточно, а уровень лоббирования у многих регионов значительно выше». А член комитета ГД РФ по труду и социальной политике Алексей Гузанов заявил «КС»: «Если никто не будет «толкать» проект, о решении проблемы нечего и говорить». Впрочем, по наблюдениям депутата Госдумы Николая Харитонова, по силе политического лобби Новосибирская область далеко не лидер. Так, по его мнению, «результатом приведения в соответствие Конституции Татарстана с Конституцией РФ стала федеральная поддержка республики на 64 млрд рублей - свой суверенитет Татарстан умело выкупает у центра. А Новосибирской области удалось отстоять только 3,5 млрд рублей трансфертов из необходимых 5,5 млрд».